Kriegsverbrechen Unrecht Schuld

Versuche Dir mal folgende Thesen aus dem eigenen Kopf heraus besser zu begründen, wenn Dir meine Begründungen nicht genügen:

1. Der Krieg ist immer "Kriegsverbrechen", denn es nehmen in ihm auch vollkommen unschuldige Menschen Schaden oder verlieren sogar ihr Leben.

2. Ein "Kriegsverbrecher" ist, wer 

Grund: Von wem der Krieg auch immer verschuldet ist, ist von jeder Seite aus betrachtet immer auch "Kriegsverbrechen" all jener, die in Kauf nehmen, dass infolge des ihnen vorwerfbaren Handelns oder Unterlassens Menschen Schaden nehmen oder sogar getötet werden, die vollkommen unschuldig sind, beispielsweise Kinder.

2. kommen in ihm stets unschuldige Menschen um
Hinsichtlich der Kriegsverbrechen stellt sich also die Frage nach der Schuldschwere sehr wohl.



Hallo Tom,

auf den Heldentitel mag ich verzichten, aber Du solltest nicht auf die Erkenntnis verzichten wollen, dass die Unterscheidung Schuld oder Unschuld nicht genügt, weil die Schuld unterschiedliche Schwere haben kann, worin sie sich zusätzlich von Recht und Unrecht unterscheidet. 

Wahrscheinlich übersiehst Du schon die in solchem Satz steckende Aussagenvielzahl. 

Gehe auf juristische Webseiten und bringe Deine Emotionen durch sachliche Information in Ordnung. Also Strafrecht >> Schuld, Rechtswidrigkeit, Notwehr, Notwehrexzess usw., denn im modernen Völkerrecht ist es damit gleich, zumindest nach überwiegender Ansicht, während so manche Konventionen, die noch heute Geltung beanspruchen, längst eingestampft gehören und nur deshalb nicht werden, weil die internationale Völkerrechtsjustiz noch nicht genügend eingerichtet ist.

Es ist alles ein bisschen für schlichte Gemüter, die sich dann auch noch wie Du für gescheit halten statt einfach zu lauschen, zu denken und die Klappe zu halten, wenn sie sich schon nicht zu fragen trauen, weil sie ahnen, wie dumm eben auch Fragen sein können. 

Neben aller Prüfung, was Schuld und ihre Schwere sei, kann jemand Schuld haben und jemand anderes verzeiht ihm, wodurch der Schuldige jedoch nicht "unschuldig" wird, sondern nur "entschuldigt".

Und so steht es also um mein Verständnis: 

Ich rechtfertige kein Kriegsunrecht, aber in Anbetracht der Schwere der Schuld von Nazi-Verbrechern scheint mir die Schuld von Nazi-Gegnern entschuldbar, denn es war durchaus noch mehr an Überreaktion drin, wie sich an den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki wenige Monate später zeigte. 

Für mich steht fest, dass wenn die Atombomben zu einem früheren Zeitpunkt existiert hätten, sie in weit größerer Zahl Deutschland getroffen hätten, was nur deshalb Deutschland erspart blieb, weil für den Sieg bis zum 8.Mai konventionelle Waffen genügten. 

Mithin: Allein die Brutalität der Alliierten genügte bis zum 8.Mai, denn die Einsicht der NS-Führer genügte nicht und auch zum Aufstand der Unschuldigen und Anständigen in Deutschland reichte es nicht gegen die Nazis. 
Wäre es auf die Einsicht der Nazis angekommen, so wäre im August 1945 keine Atombombe auf Japan gefallen, sondern sämtlich auf diesen Nazi-Staat, der sich schon selbst allerorten die Politik der "verbrannten Erde" praktiziert hatte und dessen Konzentrationslager nun aller Welt offensichtlich waren. Die Angst der Deutschen war riesig, dass man sie sämtlich abschlachten würde. Auch das nutzte das Hitler-Regime aus bis zur letzten Sekunde. Die Deutschen verließen Ostpreußen nicht, weil die Russen schon da gewesen wären, sondern weil sie wussten: "Nun kommt die Rechnung."

Du brauchst solche Rechnung nicht zu bezahlen und sei einfach glücklich, dass Du keiner dieser "Helden" warst, die da in fremde Länder eingefallen sind und dann zur Hölle gejagt wurden, denn Krieg ist kein Fußballspiel mit Tränen oder Pokal, sondern mit Kopf ab.

Definitionen >> Krieg